22-23 марта 2007 г. «Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности»

22-23 марта 2007 г. в Уральской государственной юридической академии состоялся II «Круглый стол» по теме «Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности». Его организаторами выступили Международная ассоциация производителей программного обеспечения (Business Software Alliance; далее — BSA) и юридические представители Корпорации «Майкрософт».

«Круглый стол» открылся выступлением Генерального консула США в Екатеринбурге Д. Степанчука, который поблагодарил Уральскую государственную юридическую академию, гостеприимно открывшую двери участникам круглого стола, и отметил, что Урал – один из наиболее развитых регионов России, промышленный и интеллектуальный центр которого, несомненно, находится в Екатеринбурге. Развитие конкурентоспособности бизнеса во многом зависит от соблюдения авторских прав. Появление на Урале новых иностранных предприятий свидетельствует о благоприятном интеллектуальном климате. Экономика России активно растет – растет и спрос на новые товары и технологии. В преддверии вступления в ВТО Россия в последнее время внесла ряд важных изменений в законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Но закон хорош только тогда, когда он соблюдается, и, представляется, особенно важным наладить взаимодействие правоохранительных органов с коммерческими структурами и представителями органов власти для соблюдения законодательства, обеспечить привлечение к ответственности настоящих правонарушителей. Значительные возможности для Америки и России появятся после вступления России в ВТО – саморегулирующуюся организацию, насчитывающую на сегодняшний день 150 членов, на долю которых приходится до 98% мирового товарооборота, и, как показали последние исследования, только в первый год участия в ВТО приток иностранных инвестиций в экономику составляет в среднем 4 млрд. долларов США. Всемирный банк полагает, что вступление России в ВТО даст дополнительный рост экономики страны не менее 3% в год, и это только та малая часть преимуществ, которую Россия получит в дополнение к своему впечатляющему экономическому росту. Что касается защиты авторских прав и интеллектуальной собственности, то, как говорил Б. Гейтс во время своего последнего визита в Москву: «Постоянные усилия России, направленные против пиратства, открывают новые возможности для обеих наших стран. Борьба с пиратством – это не одолжение кому-либо. Это борьба проводится в интересах России, интересах ее восстанавливающейся музыкальной и видео индустрии и, конечно, технологического сектора. И вступление России в ВТО, и защита интеллектуальной собственности – это два фактора, которые в дальнейшем будут влиять на развитие высокотехнологических секторов экономики и привлечения инвестиций в Россию.

Юридический представитель BSA в России А. Петрова отметила, что Ассоциация производителей программного обеспечения является некоммерческой международной организацией, деятельность которой направлена на продвижение безопасного и легального использования программного обеспечения в современном цифровом мире. В России наиболее активными участниками Ассоциации являются компании Adobe, Autodesk, Microsoft и Symantec. В целях борьбы с компьютерным пиратством BSA проводит информационные кампании, предназначенные для обучения конечных пользователей правомерным способам использования программного обеспечения, а также совместно с правоохранительными органами участвует в формировании правоприменительной практики. Подобные мероприятия уже проходили в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге и показали свою значимость и актуальность.

В настоящее время в России уже сформирована правовая база, необходимая для успешной защиты авторских прав правообладателей, производителей программного обеспечения. Во-первых, частью правовой системы России являются Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений и Всемирная конвенция об авторском праве. В соответствии с Бернской конвенцией компьютерные программы охраняются как литературные произведения, что также подтверждает ст. 7 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» – далее Закон об авторском праве). Во-вторых, российский законодатель отсылает нас к ст. 1 Федерального закона «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» – далее Закон об ЭВМ), включающей в понятие использования программ для ЭВМ выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот. Частным случаем воспроизведения в смысле ст. 9 Бернской конвенции признается также хранение защищенных произведений в цифровом виде на электронном носителе. Такие действия по сохранению объекта (охраняемого авторским правом) на жестком диске компьютера, дискете либо ином носителе информации подпадают под понятие использования объектов авторского права, и совершение таких действий без согласия автора (правообладателя) являются нарушением его авторских прав. И, в-третьих, важный момент - принятие части четвертой ГК РФ.

Систематизация и обобщение опыта работы BSA позволяет выделить следующие виды компьютерного пиратства: 1) продажа ЭВМ с предустановленным программным обеспечением; 2) использование нелицензионного программного обеспечения пользователями, в том числе воспроизведение программ для ЭВМ корпоративными пользователями на жестком диске компьютера; 3) продажа компакт-дисков; 4) высококачественные подделки (редкий вид). Самым распространенным и проблемным (в связи с различным толкованием правоприменителями понятия «использование объектов авторского права») видом компьютерного пиратства является использование нелицензионных программ конечными пользователями. Здесь следует отметить необходимость разработки и принятия Верховным судом РФ постановления о практике применения ст. 146 УК РФ. BSA разработаны и внесены в Верховный суд соответствующие предложения. Вот некоторые их них. При расследовании данного вида преступлений важно иметь в виду, что пользователь может располагать определенным числом коробочных или ОЕМ-версий продукта (по числу компьютеров, где он используется, или по числу локальных сетей, если приобретаются сетевые версии с неограниченным количеством пользователей) либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта (независимо от того, соединены компьютеры в единую сеть или нет). Согласно п. 1 ст. 25 Закона об авторском праве допускается установка лишь одной копии программы для ЭВМ и только на один компьютер, если договором с правообладателем не предусмотрено иное. Зачастую пользователь - головная организация приобретает один лицензионный экземпляр программного продукта, с которого производится установка программы во всех подразделениях и филиалах юридического лица, в том числе и тех, которые располагаются в удаленных регионах. В связи с этим надо учитывать, что программы лицензируются на определенное количество рабочих мест или локальных сетей (сетевые версии), а не на организацию в целом. Для некоторых программных продуктов такие условия могут быть изложены на передаваемых экземплярах программ и баз данных («оберточная» лицензия). В этом случае на упаковке и в сопроводительной документации указывается, на скольких компьютерах может использоваться данная копия программы. Установка программы на компьютер пользователем свидетельствует о принятии установленных правообладателем условий использования программы.

Если же лицо, которое приобрело один экземпляр программы для ЭВМ, предполагает воспроизвести большее (чем на один компьютер) количество инсталляций (записей) данной программы, то ему необходимо заключить отдельный лицензионный договор с правообладателем, где в письменной форме должны быть указаны соответствующие условия, либо приобрести дополнительные экземпляры программы. Иногда пользователи «прикрывают» незаконное использование программы покупкой более дешевой ее версии. Например, приобретается локальная версия продукта, а фактически на компьютеры производится установка сетевой версии со взломанной системой защиты. В этом случае несоответствие программы, указанной в документах, оформленных при покупке, и программы, обнаруженной на компьютере пользователя, устанавливается специалистом.

Состав ч. 2 ст. 146 УК «Незаконное использование объектов авторского права» - формальный (признак «крупный ущерб» заменен законодателем на «крупный размер»), поэтому «стоимость произведений» или «стоимость прав» относятся к количественной характеристике деяния, но не к его последствиям. Из примечания к ст. 146 УК следует, что в «крупный размер» входит стоимость экземпляров произведений либо стоимость имущественных прав на использование объектов авторского права. При исчислении размера, указанного законодателем согласно существующей мировой практике, воспринятой и в России, стоимость одного контрафактного экземпляра продукции приравнивается к стоимости одного лицензионного экземпляра той же продукции. Иными словами, расчеты должны производиться из стоимости экземпляра продукции, установленной правообладателем (заявленной в специальных каталогах производителя либо на основании данных официального дистрибьютора по месту совершения преступления). Субъект преступления – общий. Это лицо, достигшее возраста 16 лет, по воле которого программное обеспечение незаконно использовалось в деятельности организации. Уголовная ответственность возникает у лица, виновного в совершении преступления, который умышленно, незаконно, т. е. без согласования с автором или правообладателем воспроизводил и (или) ввел контрафактные компьютерные программы в хозяйственный оборот компании.

В силу своих должностных полномочий и возлагаемой законом ответственности за хозяйственную деятельность организации, руководитель обязан знать об использовании в деятельности компании компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением; все законно приобретенные программные продукты (права на их использование) должны учитываться в составе имущества организации и отражаться в документах бухгалтерского учета; законное приобретение программного обеспечения должно отражаться в документах бухгалтерской отчетности, которые подписываются непосредственно руководителем организации.

Если в деятельности организации используется компьютерная техника, оснащенная программным обеспечением, но в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют сведения о приобретении лицензий на ее использование, то это доказывает, что руководитель знает о незаконности ее использовании и допускает причинение ущерба (в крупном или особо крупном размере).

При наличии в штате организации специально уполномоченного лица, ответственного за техническое обеспечение ее деятельности, включая программное обеспечение компьютерной техники (IT-менеджер, системный администратор, т. п.), а также при наличии должностной инструкции или приказа с перечислением полномочий сотрудника по обеспечению компьютерной техники программным обеспечением, может рассматриваться вопрос о соучастии в совершении преступления двух субъектов - руководителя и специально уполномоченного сотрудника организации.

Проводя проверку пользователей необходимо обнаружить не только персональные компьютеры с программным обеспечением, но и серверные блоки, так как нарушение авторских прав возможно не на всех компьютерах организации (например, у компании есть персональные лицензии, но отсутствуют ее серверные версии, или наоборот, что также является нарушением). Для проверки компьютеров нужно привлечь специалистов- экспертов, которые: а) определят вид (тип) программ, установленных на конкретный компьютер, принадлежность данного вида (типа) программы конкретному правообладателю, б) установят дату инсталляции (записи) программы на жесткий диск компьютера, в) проверят наличие или отсутствие лицензии по внешним признакам, г) сделают распечатку файлов. Кроме того, необходимо истребовать документы бухгалтерского учета и отчетности по компьютерной технике и программному обеспечению. Отсутствие бухгалтерских документов об оплате лицензии на программный продукт (платежные поручения, квитанции, счета) свидетельствует об отсутствии лицензии, и указывают на нарушение авторского права. Также необходимо взять объяснения у сотрудников компании, работающих на компьютерах, а также у руководителя предприятия.

Атташе Департамента юстиции США, Посольства США в Москве Томас Файерстоун поделился своим практическим опытом расследования уголовных дел данной категории в качестве старшего прокурора по борьбе с организованной преступностью прокуратуры США по Восточному округу Нью-Йорка. Он начал свое выступление с анализа законодательства США об авторском праве в сравнении с российским правом.

Законодательство США об авторским праве существует с первых дней американской республики. Конституция США говорит о важности защиты авторских прав и уполномочивает Конгресс США принимать законы, защищающие авторские и смежные права. Исторически первая норма уголовного закона в США, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение названных прав, появилась в 1897 году. Она устанавливает ответственность за нарушение авторских прав, если оно совершено в целях извлечения прибыли. В современном варианте эта норма предусматривает наказание в виде пяти лет лишения свободы, если преступление совершено впервые. При повторном совершении – до 10 лет лишения свободы. Под нарушением авторского права понимается воспроизведение, распространение или исполнение охраняемых законом произведений без разрешения автора (правообладателя). Установление факта причинения имущественного ущерба не является, в отличие от российского законодательства, обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления. Достаточно доказать, что обвиняемый действовал с целью извлечения прибыли, даже если он своими действиями не причинил ущерба правообладателю.

За более чем столетнюю историю нормативная база в США в сфере авторского права претерпела некоторые изменения. Так, уголовный закон пополнился рядом составов, предусматривающих ответственность за передачу информации через сеть Интернет, так называемый «Pir to pir file sharing», а также за продажу, распространение технических устройств, которые направлены на взлом к системе доступа к охраняемой законом информации и произведениям

Еще одним важным видом нарушения авторских прав является запись «живых» концертов и запись фильмов в кинотеатрах. Эти действия не подпадали под действие существовавшей нормы уголовного закона о нарушении авторских прав, поэтому в США в 1994 году был принят закон, устанавливающий уголовную ответственность за совершение указанных действий при исполнении «живых» концертов, а в 2005 году – за запись фильмов в зале кинотеатра. Причем санкции статей разнятся, если за запись «живых» концертов уголовный закон предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, то за запись фильмов – до трех лет.

Следует отметить, что борьба с незаконным использованием объектов авторских прав помимо самой законодательной базы требует и хорошо подготовленных специалистов в этой сфере. В связи с этим в 90-е гг. в прокуратуре США было создано специальное подразделение со штаб-квартирой в Вашингтоне из 35 специально подготовленных прокуроров исключительно по делам, связанными с защитой интеллектуальной собственности и киберпреступностью. Более того, в каждом из 94 подразделений Федеральной прокуратуры США на местах введена должность прокурора, специально занимающегося расследованием дел указанной категории и, при необходимости, оказывающего помощь федеральному прокурору, что привело к значительному росту раскрываемости преступлений в сфере интеллектуальной собственности.

По данным Т. Файерстоуна, общая статистика по всем делам о нарушениях интеллектуальной собственности по данным федеральной прокуратуры США такова: в 2001 г. было возбуждено 152 уголовных дела в отношении 201 обвиняемого, в 2002 г. –131 уголовное дело в отношении 217 обвиняемых, в 2003 году –162 уголовное дело в отношении 265 обвиняемых, в 2004 г. - 129 уголовных дела в отношении 177 обвиняемых, в 2005 г. - 169 уголовных дела в отношении 350 обвиняемых. Рост раскрываемости данных преступлений соответствует усовершенствованию законодательной базы и повышению квалификации прокурорских работников.

Для возбуждения уголовного дела данной категории не требуется подачи заявления от правообладателя, в США нет стадии возбуждения уголовного дела, что значительно облегчает процедуру инициирования дела, в отличие от российского уголовного процесса. Кроме того, в США нет разделения участников уголовного судопроизводства на т.н. оперативников и следователей. Есть общее понятие – спецагент. Дела расследуются спецагентами ФБР, секретной службы, министерства внутренней безопасности, которые работают совместно с федеральным прокурором либо с представителями прокуратуры штата. Так, Т Файерстоун как федеральный прокурор занимался расследованием дела о мафиозном клане, который осуществлял мошенничество через сеть Интернет, и обращался в это подразделение, чтобы ему помогли объяснить, какие нарушения здесь могут быть, что такое Интернет, как он работает, как можно перевести деньги через сеть Интернет. По этому делу был выделен прокурор, который ответил на данные вопросы и дал свое экспертное заключение. В уголовном процессе США потерпевший не является участником уголовного судопроизводства, государство в лице прокурора представляет интересы потерпевшего. Прокурор также выступает в качестве эксперта/специалиста, в нем в силу принципа состязательности совмещены полномочия следователя, гособвинителя и эксперта в отличие от российского уголовного процесса. С другой стороны, обвиняемый, также может привлекать к участию в деле в суд лиц, обладающих специальными познаниями в сфере информационных технологий.

Прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе (УрФО) Е. В. Целищев поделился успехами прокуратуры в раскрытии уголовных дел о нарушении авторских прав в Уральском регионе. В последние годы контрафактная фальсифицированная продукция заполонила российский потребительский рынок, вытесняя товары легального производителя и причиняя существенный вред правообладателям и интересам государства. Однако проведенный Генеральной прокуратурой РФ в 2005 г. анализ показал, что правоохранительные органы не предпринимали адекватных мер в сложившейся ситуации, а в ряде территорий практически бездействовали и крайне неэффективно использовали полномочия, предоставленные законом. В связи с этим 9 сентября 2005 г. под председательством Генерального прокурора РФ было проведено координационное совещание руководителей правоохранительных органов страны, по результатам которого был разработан ряд мер по пресечению посягательств на интеллектуальную собственность. Во исполнение решения вышеуказанного совещания удалось в 2005 г. значительно повысить эффективность работы органов правоохраны в УрФО. В ходе проведенных комплексных мероприятий по пресечению нарушений законности в сфере интеллектуальной собственности в 2005 г. было возбуждено свыше 100 уголовных дел, что в 1,7 раз превысило аналогичный показатель 2004 г. Однако не все руководители правоохранительных органов правильно восприняли предъявляемые требования - работа по пресечению посягательств на интеллектуальную собственность в ряде территорий налажена не была. В связи с этим Генеральный прокурор РФ на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры 3 февраля 2006 г. обратил внимание на необходимость принятия исчерпывающих надзорных и координационных мер по пресечению уголовно-наказуемых деяний в сфере интеллектуальной собственности. Во исполнение данных требований в УрФО данная работа взята под особый контроль. 24 апреля 2006 г. Управление Генпрокуратуры РФ в УрФО на специальном координационном совещании определило первоочередные задачи по выявлению и пресечению преступлений в указанной сфере. Эффективность работы в данном направлении также стала предметом обсуждения на совещании в УрФО 27 июля 2006 г. под председательством Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайки. Под контролем Управления Генпрокуратуры прокурорами субъектов РФ в составе округа выделены специалисты, финансовые средства и оборудование, разработаны методики выявления и расследования дел данной категории. В результате принятых мер ситуацию в значительной степени удалось переломить. В истекшем году в УрФО прокуратурой возбуждено 440 уголовных дел о преступных посягательствах на авторские, патентные и изобретательские права, что более чем в 4 раза превышает число таких дел в 2005 г., большинство дел направлены в суды. Причиненный ущерб превышает 300 млн. рублей. Так, число раскрытых преступлений в Ханты-мансийском автономном округе возросло в 20 раз, в Ямало-ненецком автономном округе – в 12, в Челябинской области – более чем в пять раз, в Свердловской и Тюменской областях в 3,5 и 2,5 раза соответственно.

Е. В. Целищев привел некоторые факты привлечения пиратов к уголовной ответственности. Так, в августе 2006 г. прокуратурой Кургана возбуждено уголовное дело в отношении гр. М., который незаконно использовал (устанавливал) компьютерные программы Windows, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», чем причинил правообладателю ущерб на сумму 234 тыс. рублей. В Тюмени гр. С. привлечен к уголовной ответственности за незаконное использование (установку) программ Корпорации Майкрософт, других правообладателей. В ходе проведения спецмероприятий в Екатеринбурге осужден гр. Л., организовавший и производивший незаконное тиражирование и реализацию справочно-правовых комплексов «Гарант». Прокуратурой Октябрьского района Екатеринбурга пресечена деятельность гр. Ш., который на протяжении двух лет распространял нелицензионную продукцию. На его складах изъято более 70 тысяч единиц контрафактных дисков, а также оборудование для их изготовления на сумму 20 млн. рублей.

Органами правоохраны выявлен также ряд случаев по производству и оптовой поставки «пиратской» аудио-визуальной продукции. Так, в Ленинском районе Екатеринбурга пресечена деятельность группы, организовавшей оптовый склад для хранения контрафактных изделий. По данному факту прокуратурой района возбуждено уголовное дело, в ходе которой изъято более 150 тысяч контрафактных компакт-дисков на сумму более 30 млн. рублей. Кроме того, за указанный период правоохранительными органами Уральского региона пресечены 140 преступных посягательств, связанных с незаконным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, разработкой и использованием вредоносных программ для ЭВМ.

Вместе с тем, прокурорские проверки свидетельствуют, что в деятельности правоохранительных органов УрФО по противодействию преступлениям в сфере интеллектуальной собственности по-прежнему допускаются нарушения закона, связанные с отсутствием необходимого опыта, а в ряде случаев - ненадлежащим исполнением отдельными сотрудниками своих обязанностей. В связи с этим Управлением Генпрокуратуры в УрФО и прокурорами территорий принимаются необходимые меры, направленные на устранение нарушений закона. Несмотря на определенные положительные результаты вытеснить фальсифицированную продукцию с рынка России, в том числе и в Уральском федеральном округе на сегодняшний день в полной мере не удалось. Контрафактные продукты по-прежнему поступают в розничный оборот, поэтому должностным лицам правоохранительных органов необходимо продолжать совершенствовать работу по пресечению преступлений против интеллектуальной собственности.

Юрист по защите интеллектуальной собственности Корпорации Microsoft А. Страх (Москва) рассказал о том, как корпорация строит работу по защите своих авторских прав в России. В настоящее время в России действует около 30 юридических представителей, которые по доверенности осуществляют защиту прав более чем в 40 регионах России. Основные категории дел, актуальных для Корпорации – производство компакт-дисков в промышленных масштабах, деятельность предустановщиков программ для ЭВМ (сборщиков компьютеров или «черных внедренцев») и конечные пользователи. Естественно, что первая категория особенно актуальна, однако таких дел в России немного. Что касается установки контрафактных программ на территории сборщиков компьютеров, то, по наблюдениям корпорации, количество сборщиков уменьшается, это конечно, связано с активностью правоохранительных органов и маркетинговой политикой корпорации. Связанные с такой деятельностью риски и явные преимущества использования лицензионного программного обеспечения очевидны. По нашим данным (эти данные не основываются на милицейской статистике) по делам, где корпорация выступала потерпевшей стороной – за период с июля 2006 по март 2007 года осуществлено 588 проверок предприятий - конечных пользователей, изъято более 2000 компьютеров, возбуждено 177 уголовных дел, вынесено 138 обвинительных приговоров. Самые проблемные регионы – Санкт-Петербург, Ленинградская область и Сибирь. Мы видим, как постепенно происходит изменение общественного сознания – незаконное использование компьютерных программ более не рассматривается как невинная шалость.

В процессе двусторонних переговоров России и США о вступлении в ВТО было заключено межправительственное соглашение о защите интеллектуальной собственности, по которому российское Правительство обязалось в ближайшем будущем совершить ряд действий. На первом месте стоит прекращение деятельности предприятий по производству оптических дисков путем пресечения случаев сдачи в аренду зданий на территории ВПК, регулярных, без предупреждения, проверок заводов, обнаружения и проверки складов, ужесточения лицензионного режима на предприятиях, производящих оптические диски. Активизации действий в обозначенных направлениях пока не наблюдается.

Среди других обязательств России перед мировым сообществом следует отметить закрытие интернет-сайтов, нарушающих авторские права и использующих российские сервера, а также обязательство Правительства РФ обратиться к Верховному суду РФ с предложением принять специальное постановление, разъясняющее практику применения положений уголовного законодательства. В этом же соглашении записано и обязательство инициировать соответствующие изменения в Закон об авторским праве и смежных правах, касающиеся статуса организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе. Негативный опыт деятельности в России организаций, прикрывающихся «лазейкой в законе» (разд. IV Закона об авторском праве), в частности, филиала Некоммерческого партнерства «М…» в Челябинске, приводит к тому, что население Челябинска и прилегающих регионов вводится заблуждение о легальном происхождении объектов авторского права. Представляется весьма сомнительным законность деятельности названного партнерства, распространяющего так называемые контрамарки, после наклеивания которых на компакт-диски они, якобы, становятся лицензионными. Эта организация ничего общего не имеет с Корпорацией Майкрософт, от имени которой она осуществляет свои полномочия. Итак, изменения в законодательство будут таковы, что для того, чтобы организации обладали подобным статусом, они должны иметь договор с фирмой-правообладателем, уполномочивающий на управление имущественными правами авторов (правообладателей).

Директор Некоммерческого партнерства «Общество по развитию торговли легальными аудио-видео и программными продуктами» (Челябинск) А. В. Решетников согласился с предыдущим оратором. Деятельность Некоммерческого партнерства «М…», действительно, является негативным явлением и бросает тень на другие организации, защищающие авторские права фирм-правообладателей. Если в Москве, где находится головной офис данной организации, деятельность этого партнерства почти незаметна, то в регионах складывается иная ситуация. Так, в Челябинске практически на каждом шагу можно встретить контрафактные диски с контрамарками от НП «М…». Складывается очень непростая ситуация, с одной стороны, население Челябинска находится в заблуждении о легальности данного программного продукта, с другой – правоохранительные органы Челябинска не решаются проверять данные точки, потому что, как выясняется, у данных предпринимателей отсутствовал «злой» умысел. Будем надеяться, что часть четвертая ГК РФ все расставит на свои места, уже нельзя будет ссылаться на положение ст. 44 Закона об авторском праве, согласно которому организации по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе предоставляют лицензии от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации указанных полномочий.

Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Челябинской области Д. М. Курочкин и прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Челябинской области В. Г. Ведерников поддержали мнение о том, что деятельность Челябинского филиала НП «М…» нарушает авторские права фирм-правообладателей и наносит вред их деловой репутации. На данный момент организована и проводится проверка ГУВД по Челябинской области, по завершении которой будет дана уголовно-правовая оценка деятельности указанной организации.

Начальник Отдела «К» УВД по Курганской области В. Н. Поздеев отметил, что, как показывает опыт работы по защите авторских прав и интеллектуальной собственности, в Курганской области не так много проблемных ситуаций, которые заслуживают особого внимания. Очень помогают правообладатели. По итогам 2006 г. Курганская область вошла в первую десятку по уровню раскрываемости и количеству выявленных фактов нарушения авторских прав правообладателей, по которым возбуждены дела по ст. 146 УК РФ. Сложностей в методике расследования данная категория дел не вызывает. В целом, все дела, выявляемые Отделом К, доходят до суда.

Заместитель начальника Управления при ГУВД по Тюменской области А. Ю. Федосов согласился с предыдущим оратором в том, что процессуальные проблемы по делам по защите авторских прав, как правило, отсутствуют, однако иногда у прокуратуры возникают сложности при производстве предварительного следствия. В связи с этим он поставил вопрос о необходимости направления на места методик и разъяснений, разрабатываемых Генеральной прокуратурой РФ. Так, в Тюменской области нет единого подхода в расследовании данной категории дел, у каждой прокуратуры района или административного округа свои «правила и порядки», что в принципе недопустимо и значительно затрудняет работу, судебная практика в связи с этим неоднородна, противоречива. Так, например, в некоторых решениях судов утверждается, что если эксперт не имеет соответствующей лицензии от лицензирующего органа, то он не вправе проводить компьютерно-техническую экспертизу, когда закон говорит об обратном. Прокуратура просто не замечает этих случаев и не пытается опротестовывать подобные решения. В итоге получается, что выявляем мы много, а до суда доходят только единицы дел.

В своем выступлении начальник Отдела «К» КМ ГУВД по Свердловской области О. В. Грехов напомнил, что Свердловская область имеет одни из самых высоких показателей по ст. 146 УК РФ в УрФО, да и по России в целом. Одним из ключевых моментов успеха стало четкое и отлаженное взаимодействие прокуратуры, милиции и представителей правообладателей на начальном этапе уголовного судопроизводства. Работу начинали в 2005 г., просто «вылавливая» нарушителей по объявлениям в сети Интернет и газетах. Практика так называемых «ловушек» полностью оправдала ожидания. Конечно, дела по конечным пользователям имеют свою специфику, но в каждом конкретном случае все зависит от принципиальной позиции прокуратуры. Кроме того, органами прокуратуры принято единственно правильное решение - по анализируемой категории дел постоянно работают одни и те же следователи, введена своеобразная специализация. Следователям уже не приходится объяснять методику и тактику расследования подобных преступлений. Позитивная динамика также объясняется тем, что любая проблема, связанная с квалификацией действий, всегда обсуждается прокуратурой с судьями, в связи с чем наметилась своеобразная «специализация» и в судейском корпусе. Наряду с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц организаций практикуется привлечение названных организаций - юридических лиц к административной ответственности. Это связано с тем, что, во-первых, у юридических лиц не требуется доказывать прямой или косвенный умысел, во-вторых, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушениях авторских и смежных прав составляет один год, а не два месяца как обычно. В Свердловской области уже есть два случая направления таких дел в суд. Как по уголовным, так и по административным делам наказание сопровождается конфискацией оборудования, воспроизводящего контрафактные программы.

О. В. Грехов особо поблагодарил кафедру уголовного процесса УрГЮА за содействие Главному следственному управлению ГУВД по Свердловской области и выразил надежду на дальнейшее сотрудничество. Кафедрой неоднократно готовились научные заключения по проблемным ситуациям, возникающим в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 272, 273, 183 УК РФ. Подобная практика показала позитивный опыт и значимость данных заключений.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга М. А. Садилова рассказала участникам круглого стола о проблемной ситуации, сложившейся по одному административному делу, возбужденному прокуратурой района. Постановлением мирового судьи Орджоникидзевского района Екатеринбурга в октябре 2006 г. ООО «Х» назначено наказание по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских прав) в виде штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров программных произведений, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения - десяти системных блоков. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Х» указанное постановление в декабре 2006 г. было отменено решением судьи районного суда. На решение районного суда прокурором Орджоникидзевского района Екатеринбурга принесен протест в Свердловский областной суд, а в январе 2007 г. областной суд снял с рассмотрения протест прокурора, мотивировав свое решение тем, что ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий суд решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи, указав, что решение судьи районного суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано прокурором субъекта РФ в порядке ст. 30.11 КоАП РФ председателю областного суда.

По мнению М. А. Садиловой, областной суд руководствуется некорректной трактовкой п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, данной Верховным судом РФ в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, если дело рассматривалось мировым судей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд – в данном случае в Орджоникидзевский районный суд. А вот возможность обжалования в таком же порядке решения судьи Орджоникидзевского районного суда, по общему правилу, КоАП РФ не предусматривает в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ оно вступает в законную силу немедленно, за исключением случаев, если решением районного суда отменяется вынесенное постановление мирового судьи.

Так как Свердловский областной суд снял с рассмотрения протест прокурора Орджоникидзевского района на не вступившее в законную силу решение районного суда, то он лишил прокурора права на опротестование незаконного решения, а потерпевшего – права на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. Более того, Областной суд ограничил потерпевшего в праве защищаться всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ), а прокурора – гарантировать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45 Конституции РФ), в связи с чем – незаконно и необоснованно обязал потерпевшего реализовывать свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ, а прокурора района вообще лишил этого права.

Вместе с тем, при применении ст. 30.11 КоАП РФ, как справедливо отмечается в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают ни потерпевшего, ни прокурора района права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего (областного) суда, правомочным на основании ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Тюменской области А. В. Нохрин сообщил, что по Тюменской области за минувший год в связи с нарушением авторских прав возбуждено 28 уголовных дел, из них в суд направлено 22, пока рассмотрено 17 уголовных дел. Размер ущерба по данным преступлениям превысил 4,5 млн. рублей. Львиная доля преступлений приходится на областной центр, 2 случая зафиксировано в Тобольске, по одному приходится на Тюменский, Уватский районы и на г. Ялуторовск. По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры: 11 человек получили штраф, 6 человек приговорены к условному лишению свободы. А. В. Нохрин согласился, что борьба с пиратами в Тюменской области ведется недостаточно эффективно. С целью исправления сложившейся ситуации 20 марта 2007 г. Координационным совещанием принято постановление №2-1 «О мерах по борьбе с нарушением законодательства, регулирующего вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности». Кроме того, А. В. Нохрин выразил уверенность, что в предстоящем году в Тюменской области будет нарабатываться практика привлечения юридических лиц к административной ответственности. В качестве одного из основных преимуществ административной практики он видит апробацию по сути одного и того же материала в суде (сначала административного, а потом уголовного), что позволяет придавать преюдициальный характер решениям, принимаемых судами, с одной стороны, а с другой – накапливать практический опыт гособвинителям.

Координатор Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (НП ППП) в Свердловской области А. Л. Громозов затронул проблему проведения и назначения экспертиз. Для их проведения он предлагает обращаться к представителям НП ППП, которые есть в каждом регионе России. Проблема соблюдения авторских прав общая для всех и требует усилий не только от правоохранительных органов, но и от общественных организаций, объединяющих разработчиков и поставщиков программных продуктов. НП ППП старается оказывать всестороннюю помощь правоохранительным органам, для чего собираются и публикуются сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию производителей программных продуктов, установленных на территории России. Ежеквартально издаются справочники цен на лицензионное программное обеспечение и методические пособия по методам и средствам борьбы с компьютерным пиратством.

Эксперт «Круглого стола» начальник отдела развития информатизации УрГЮА И. В. Дубинович рассказал о статусе эксперта и специалиста в ходе уголовного процесса, отметив различие между ними в соответствии с законодательством. Также он затронул вопрос о квалификации эксперта-специалиста, привлекаемого в ходе уголовного процесса, отметив, что часто бывает недостаточно в ходе судебного разбирательства опираться только на наличие у эксперта специальных знаний в области информационных технологий. Необходимо показать суду высокий уровень компетенции и квалификации эксперта, а также предоставить документы (сертификаты, дипломы), подтверждающие знание правил лицензирования и защиты программных продуктов, по которым производится экспертиза. И. В. Дубинович также затронул тему постановки вопросов эксперту по информационным технологиям в ходе уголовного судопроизводства, предложив свой вариант ряда обязательных для экспертизы вопросов разделив их на три группы. 1 группа. Вопросы при проведении экспертизы предположительно контрафактных дисков (ст. 146 УК РФ): Какие программные продукты содержатся на представленных носителях? Соответствуют ли версии программ и баз данных, указанных на вкладыше к носителю реально содержащимся на них программам и базам данных? Кто является правообладателем программ, баз данных и их отдельных компонентов, записанных на носителе? Соответствуют ли представленные для экспертизы носители экземплярам, производимым правообладателем или с его разрешения, если нет, то каковы признаки контрафактности? 2 группа. Вопросы при проведении экспертизы жестких дисков компьютеров (ст. 146 УК РФ): Являются ли жесткие диски с изъятых системных блоков, представленные для проведения экспертизы, машинными носителями информации? Имеются ли на представленных дисках компьютерные программы, авторские права на которые принадлежат правообладателю, если да, то какие? Имеются ли на экземплярах указанных компьютерных программ с изъятых машинных носителей признаки контрафактности, если да, то каким образом это определено? Какие документы были созданы с использованием данных программных продуктов? Являются ли представленные программы рабочими, полнофункциональными, а не учебными или демонстрационными версиями? Каковы время установки программ, права на которые принадлежат правообладателю и период времени, в течение которого они использовались (время установки, время удаления, период использования с момента установки)? 3 группа. Вопросы при проведении экспертизы жестких дисков компьютеров (ст.ст.272, 273 УК РФ): Имеются ли на изъятых машинных носителях компьютерные программы, при помощи которых могла быть произведена модификация компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат правообладателю? Являются ли программы, с помощью которых могла быть произведена модификация компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат правообладателю, вредоносными программами для правообладателя?

По ходу Круглого стола правовой анализ выступлений участников давали доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса УрГЮА В. А. Семенцов и В. С. Балакшин – эксперты «Круглого стола». Они, по единогласному мнению всех участников, оказали неоценимую помощь в разрешении проблемных ситуаций, периодически возникавших в ходе дискуссии, и дали квалифицированное научное заключение по каждому из вопросов.

В завершение организаторы «круглого стола» поблагодарили присутствующих за участие, отметив, что проведение его именно на Урале демонстрирует важность и значимость региона с точки зрения формирования правоприменительной практики. «Круглый стол» позволил обсудить проблемы, возникающие на практике при защите авторских прав, с разных точек зрения, и предложить пути выхода из сложных ситуаций в правоприменении.

(материал подготовлен Ю. В. Козубенко (кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры уголовного процесса УрГЮА) размещен в "РЮЖ" 2007, №5)